分類: 職場

  • 奇數偶數

    奇數偶數

    【老K親子觀察:奇數、偶數,與人的兩種學習方式】
    ​
    今天陪兒子做功課,他在分辨奇數和偶數。
    ​
    作業寫的唉唉叫,一直說不會寫。
    ​
    我就問他:「那你覺得什麼是奇數?什麼是偶數?」
    ​
    他很認真地說:
    ​
    「奇數就是分不開的嘛!偶數就是可以平分的啊!」
    ​
    孩子的世界真的很可愛,完全用生活的比喻去理解數學概念。
    ​
    不過當我問他比較大的數字時,他立刻卡住了。
    他說:「太大了,我就看不出來能不能平分。」
    ​
    我就跟他說:「看尾數就好啊,1、3、5、7、9 是奇數,2、4、6、8、0 是偶數。」
    ​
    他一秒開竅:
    ​
    「喔~~原來看尾數就好了!」
    ​
    這個瞬間,老K我突然很有感觸:
    ​
    ​


    ​
    🔍 人也分兩種:
    ​
    一種重「規則」
    ​
    一種重「原因」
    ​
    像我家小孩剛剛的狀態:
    ​
    一開始他用「原因」理解:能不能平分?
    ​
    遇到大數時就需要「規則」協助:看尾數。
    ​
    ​
    這兩種思考,其實是我們每個人在學習時的縮影。
    ​
    ​


    ​
    ① 只想知道規則的人,學得快但遇到變化容易卡住。
    ​
    他們會問:
    ​
    -「這題怎麼算?」
    -「流程是什麼?」
    -「有沒有最快的方法?」
    ​
    照做、照抄、照套公式,速度很快。
    ​
    但只要環境一變、題目一變、條件一變,就不知道該怎麼辦。
    ​
    這種人像手相裡「智慧線短、直又雜紋多」的人:
    資訊多、反應快,但常常不願意再多想一點。
    ​
    ​


    ​
    ② 想知道原因的人,學得慢但走得深。
    ​
    他們會問:
    ​
    -「為什麼奇數不能平分?」
    -「為什麼看尾數就能知道?」
    -「十位百位不重要嗎?」
    ​
    這種人會多繞一點路,看起來慢半拍,但思考很扎實。
    ​
    遇到新問題,他反而會推得出去、推得更遠。
    ​
    這種人像面相裡「智慧線長且深」的人:
    線條清楚、有力,能看、能想、能推理。
    ​
    ​


    ​
    ⭐ 最強的是第三種人:
    ​
    能在規則與原因之間自由切換的人。
    ​
    心理學叫「雙系統思考」,這是諾貝爾獎得主康納曼在快思慢想提到的:
    ​
    系統 1(快) → 用規則
    ​
    系統 2(慢) → 想原因
    ​
    ​
    能快能慢的人,才最有競爭力。
    ​
    孩子其實也是在練這個切換。
    ​
    先理解「為什麼奇偶數會不同」,
    再用「看尾數」提升效率。
    ​
    學習就是這麼自然。
    ​
    ​


    ​
    ⭐ 本來我們爸媽最重要的不是教孩子「規則」,而是教孩子「規則背後的道理」。
    ​
    你給他「規則」,他能應付當下。
    你給他「原因」,他能獨立思考。
    ​
    而孩子真正的力量,是在:
    ​
    理解 → 規則 → 推理 → 應用
    ​
    而不是死背答案。
    ​
    不過晚上在那邊慢吞吞寫作業弄到我很怒的時候,我決定先讓他趕快把作業寫完。
    ​


    ​
    ⭐ 最後,老K的感想:
    ​
    理解讓你走得深,規則讓你走得快。
    最厲害的人,是又深又快的人。
    ​

  • 缺點也可以變成優點

    缺點也可以變成優點

    今天我們面相班一位很優秀的同學——世堅,突然丟給我一個問題。
    ​
    他說他在網路上看到一個說法:
    「其實要把缺點利用,缺點也可以變成優點。」
    ​
    這句話你一定也看過,甚至你也可能點頭如搗蒜。
    但老K當下沒有急著附和,我反過來問他一句——
    ​
    「那你覺得優點跟缺點,它的判準到底是什麼?」
    ​
    你看,問題重點就在這裡。
    ​
    ​


    ​
    你以為你在談缺點,其實你在談「標準」
    ​
    很多人以為缺點是一種「天生不好」。
    但我跟你說,缺點往往不是天生不好,而是——
    ​
    它不符合某一套主流標準。
    ​
    而那套標準,多半不是你訂的,也不是上天寫死的。
    它通常來自:
    ​
    世俗的價值觀
    ​
    家庭的期待
    ​
    組織的規則
    ​
    主管的偏好
    ​
    時代的氛圍
    ​
    ​
    所以你會發現:
    同一件事,在不同環境,評價完全不同。
    ​
    ​


    ​
    面相到底在學什麼?我們不是在學「打分」,是在學「看本質」
    ​
    老K常跟學生講一句話:
    ​
    面相不是用來判好壞,是用來看特性。
    ​
    相上的很多所謂「缺點」,其實只是特性。
    只要特性放錯地方,就像把魚丟到沙漠:你再努力都像缺點。
    但特性放對地方,它就會變成你的一種優勢,甚至是武器。
    ​
    ​


    ​
    例如:美人尖——古代叫缺點,現代可能叫王牌
    ​
    你如果看相看過一陣子,應該聽過一些說法:
    「美人尖容易反叛、不好管。」
    ​
    為什麼古代會這樣講?
    ​
    因為美人尖的特性常常是:
    好奇、好強、好勝、想突破、想試試看。
    ​
    在比較古代的社會結構裡,重視的是什麼?
    服從、秩序、家族、階序、安分。
    ​
    所以「好奇、好勝」在那個時代當然容易被貼上:
    叛逆、不聽話、不好帶、不好管。
    ​
    可是你放到現代,你看看——
    這種人是不是很可能:
    ​
    有企圖心
    ​
    肯拼
    ​
    敢爭取
    ​
    敢上台
    ​
    敢去做別人不敢做的事
    ​
    ​
    同一個特性,古代叫缺點,現代叫競爭力。
    ​
    這才是真正的「缺點利用」。
    不是硬洗白,而是看懂它適合的場景。
    ​
    ​


    ​
    再例如:耳朵外張——很適合某些產業,但不代表走到哪都吃香
    ​
    你看耳朵外張的人,常見特性是什麼?
    自主性強、想法多、不太喜歡被管太細。
    ​
    所以你會發現:
    這種人很適合待在需要創新、需要解決問題的地方。
    ​
    比如說科技業。
    也剛好,這幾年科技業確實是最賺錢、最吃香的時代。
    ​
    但我也要提醒你一件事:
    你以為科技業就愛反叛的人嗎?
    ​
    不是。
    ​
    像我們的「護國神山」,管理其實很嚴格,KPI、流程、規範、資安、權限……
    管人是管到很細的。
    ​
    所以同樣一個「自主性強」,你放在不同的團隊文化:
    ​
    放在需要突破的創新團隊:可能是王牌
    ​
    放在強流程、強服從的部門:可能天天撞牆
    ​
    ​
    所以老K才說:
    特性不是問題,場景才是答案。
    ​
    ​


    ​
    古書為什麼常寫「貧賤、淫蕩、犯上」?你要知道它背後是什麼
    ​
    很多人看古相書,會覺得很刺眼:
    怎麼動不動就講貧賤、淫蕩、克夫、犯上?
    ​
    我跟你說,你要先看懂一件事:
    ​
    古書的判準,是當時的社會文化。
    ​
    它不是宇宙的真理,它是那個時代的偏好。
    你把古代的標準硬套在現代,當然會覺得怪。
    ​
    所以你學面相如果只背「吉相凶相」,你會越學越狹隘;
    但如果你把它轉成「特性 + 背景」,你會越學越清楚。
    ​
    ​


    ​
    老K給你一個想法:
    下次你看到一個相上特徵,不要急著說好或壞。
    先問這三個問題:
    ​
    1. 這個特性在什麼環境會變成優勢?
    ​
    ​
    2. 在什麼環境會變成風險?
    ​
    ​
    3. 這個人現在在哪個環境?(家庭/職場/產業/主管風格)
    ​
    ​
    ​
    你會發現:
    你不是在算命,你是在做「人生升級配置」。
    ​
    ​


    ​
    最後老K想說:我們學相,不是學臧否人物而已,是學看懂人的本質,跟看古董一樣
    ​
    我們學手面相,不是要用一張臉去判人高低。
    我們學的是:看見一個人的特性,然後把它放回他的時代、他的產業、他的組織文化裡。
    ​
    同一種特性:
    ​
    放在古代叫叛逆
    ​
    放在現代可能叫創新
    ​
    放在嚴管組織叫麻煩
    ​
    放在需要突破的團隊叫王牌
    ​
    ​
    所以「缺點變優點」真正的意思不是雞湯——
    而是你要看懂:
    ​
    這個特性,放在哪裡會發揮能力?放在哪裡會出事?
    ​
    ​


    ​
    老K也想問你一句:
    你人生到現在,有沒有哪個你以為的缺點,後來其實救了你?
    留言跟老K分享,讓大家也聽聽你的故事。
    ​
    #老K手面相
    #面相不是判好壞是看特性
    #缺點與優點其實是場景問題
    #看相是看懂人不是貼標籤

    臉書

  • 職場邏輯

    職場邏輯

    有天早上滑到一篇網紅文章,內容大概是這樣。
    ​
    以前老闆交代他做事,他腦袋第一個反應是:為什麼是我?為什麼要這樣做?
    後來他「領略到人生道理」,改成老闆叫什麼就先照做,結果變成老闆最喜歡的人。
    ​
    底下留言一片熱鬧,罵老闆的罵老闆,酸公司的酸公司,還有人開始下結論:老闆就是不願意員工比他好。
    ​
    老K看完只想說:你們罵得很爽,但你們都跳過了職場叢林最重要的生存原則。
    ​
    ​


    ​
    職場叢林原則:拿人錢財,與人消災
    ​
    最基本的原則不是什麼情緒價值,也不是什麼「做自己」。
    最基本的原則就是:你領了薪水,你有沒有把事情做好。
    ​
    但很多人對「做好」的理解是:老闆交代的我都有做啊。
    老K想提醒一句:有做,不等於做好。
    ​
    我用你們最愛看的短影片比喻。
    ​
    你一定看過那種路邊超狂料理影片。手沒洗,砧板不知道切過什麼,冰塊用水溝級手法在敲,最後還是做出一杯飲料,看起來也像那麼回事。
    ​
    請問你敢喝嗎?
    ​
    你不敢喝,原因很簡單:品質不對。
    同樣的道理,你交出去的東西,到底是能入口的,還是讓人皺眉的。
    ​
    老闆看你的交付,就跟你看那杯飲料一樣。
    不是看你「有沒有做」,是看你「做成什麼樣」。
    ​
    ​


    ​
    不要一直抱怨香蕉與猴子
    ​
    我也常聽到一句話:給香蕉只能請到猴子。
    好像自己表現普通,是因為公司給得普通。
    ​
    老K的看法比較刺耳:你要先證明你不是猴子。
    ​
    怎麼證明?
    ​
    很簡單,別急著討論薪水配不配得上你。
    先讓別人看到:你交付的品質,不是隨便做做。
    ​
    職場真的很現實,很多時候不是「你值多少錢公司才給多少」。
    而是「你先讓人放心把事交給你」,錢才會慢慢往你那邊靠。
    ​
    ​


    ​
    職場其實是一場解題遊戲
    ​
    如果你想在職場活得舒服,甚至活得不錯,老K覺得你只要把一件事顧好就好。
    ​
    解決問題。
    ​
    而且是三種人的問題。
    ​
    第一種:解決同事的問題
    你不一定要變成英雄,但你要成為隊友想得到的人。
    跟你同團隊的同事忙到中午沒空吃飯,你又因為沒經驗幫不上忙,那麼幫忙買個便當,幫忙補一個缺口,幫忙把資料整理成能用的版本,你看是不是解決同事的問題。
    ​
    這不是公益。這是團隊生存。
    今天你幫他,明天才有人幫你。
    ​
    第二種:解決老闆的問題
    很多人以為「老闆討厭你問為什麼」。
    老K的經驗是:老闆討厭的不是你問問題,老闆討厭的是你丟問題給他,還要他替你收拾。
    ​
    同樣是問,差別在這裡。
    ​
    你問:為什麼要我做?為什麼要這樣做?
    老闆腦袋翻白眼,因為你在表演抗拒。
    ​
    你問:老闆,這份報告你希望走A版本還是B版本?
    A對客戶的影響是什麼,B的風險是什麼,我先整理給你選。
    老闆就會覺得:你不是在質疑,你是在幫他做決策。
    ​
    這叫解決老闆的問題。
    ​
    第三種:解決客戶的問題
    這一條最強,也最難。因為很多人在公司上班一輩子,都沒有真的碰到客戶的痛點。
    ​
    客戶不是來聽你推銷的。客戶是來找出口的。
    你越能理解對方卡在哪裡,越能提出一個實際能用的方案,你的價值就會突然變得很大。
    ​
    而且很神奇的是:你解決了客戶的問題,通常也等於解決了老闆的問題。
    因為老闆的KPI很多時候就是:客戶不要爆炸。
    ​
    ​


    ​
    回到那篇網紅文章:你該學的是什麼
    ​
    所以那篇文章到底要學什麼?
    ​
    不是學「閉嘴照做」。
    也不是學「永遠不要問為什麼」。
    ​
    你該學的是:當你有想法時,別只把它拿來對抗。
    把它拿來解題。
    ​
    你可以問為什麼,但你要帶著兩個東西一起問。
    ​
    第一個:你想要達成的目標是什麼
    第二個:你準備好的選項與風險整理是什麼
    ​
    這樣你的「為什麼」會變成專業,而不是情緒。
    ​
    ​


    ​
    老K的職場自我檢查表
    ​
    你最近如果覺得很不順心的,可以用這三句問自己。
    ​
    第一句:我交出去的東西,品質像不像我敢吃的食物
    第二句:我今天有沒有幫到一個同事或讓團隊更順一點
    第三句:我有沒有讓老闆更容易做決策,或讓客戶少一個痛點
    ​
    三句裡面你只要穩穩做到兩句,你就不太容易在職場沉下去。
    三句都做到,你通常會變成「去哪裡都有人想要你」的那種人。
    ​
    如果你從很多客觀目標都覺得達到了,那才可能是公司或老闆有問題。
    ​
    比較難的問題,其實還在後面:就是角色問題,怎麼當工程師?怎麼當管理者?
    ​


    ​
    以上老K早上碎念到這邊。
    ​
    老K能講這些,還是有點資本,至少幫公司拿到了總統盃黑客松的獎。
    ​
    你看完最有感的是哪一段?留言跟我說一下,我想知道你們現在職場最常不順的,到底是品質,還是解題。
    照片是老K最近覺得很受啟發的一本書,內在力量的指引,推薦給大家!

    臉書

  • 要能變通

    要能變通

    當爸以後才知道,人生很多問題不是難,是你手上拿到的資訊看起來一樣。
    ​
    例如摺衣服。
    ​
    那種小孩制服褲子,顏色一樣、布料一樣、剪裁一樣,拿在手上就像同一條褲子複製貼上。偏偏家裡又有哥哥又有妹妹,你如果不是每天在做家事的爸爸,你真的會愣住一下。
    ​
    「這到底是妹妹的?還是哥哥的?」
    ​
    但你仔細想,其實答案超簡單。
    ​
    哥哥身材比較大、比較高,所以 size 會比較大。你只要比一下褲長、腰圍、或看一下標籤,事情就結束了。這種判斷不需要天才,也不需要什麼家政博士學位,它只是人類本來就該有的那種「看情境做合理推論」的能力。
    ​
    問題是,我後來發現一件更詭異的事。
    ​
    這種能力在家裡還活著,一走進職場,很多人瞬間像把腦內 CPU 拔掉。
    ​
    你一定看過那種場面:
    ​
    你交代一件很普通的事,對方第一句不是「我先試試看」,而是:
    ​
    「這個要怎麼做?」
    「那個要怎麼做?」
    「你有沒有一個標準答案?」
    「你能不能一步一步寫給我?」
    ​
    我不是反對 SOP,SOP 很重要。
    ​
    可怕的是,有些人是 沒有 SOP 就完全不會動,甚至你給了 SOP,他也會卡在一些你覺得匪夷所思的地方。
    ​
    我有一次遇到一個超經典的案例,主角是我同事。
    ​
    他跑來問我說:「我找不到 Windows 到底要去哪裡改網路芳鄰的帳號,我要用另外一個帳號登入,可是我一直叫不出那個切換使用者的對話窗。」
    ​
    他就像在森林裡找一扇「名叫:登入視窗」的大門,找不到就原地打轉。然後越找越急,越急越找不到。
    ​
    我看了一下狀況,發現他其實不是找不到功能,他只是被「自動登入」這件事困住了。系統太貼心,貼心到不給你選擇。
    ​
    所以我就回他一句很不優雅、但很有效的變通:
    ​
    「你先把你現在這個帳號的密碼改掉。因為你原本預設的密碼就不會再自動登入,下一次開機它就一定會跳出登入視窗。你就可以在那裡輸入其他使用者名稱了。」
    ​
    他當下沉默三秒,然後說:「欸對耶。」
    ​
    你看,這不是什麼 IT 神技。
    ​
    這就是一種很原始的能力:
    你不一定知道那個按鈕在哪裡,但你知道「要讓它跳出來」就得先改變條件。你不是死命找答案,你是改變場景,讓答案自己出現。
    ​
    我後來越想越覺得,我們現代人很多人的「變通肌肉」真的萎縮得很嚴重。
    ​
    而且這不是年輕人才這樣,很多四、五十歲的人也會這樣,甚至更嚴重。你以為他缺的是知識,其實他缺的是「自己下判斷」的習慣。
    ​
    那為什麼會變成這樣?
    ​
    我覺得很大一部分,是我們從小的教育慢慢把人訓練成「只找標準答案」的生物。
    ​
    小孩小時候超有創意。你看他們畫畫,畫一隻貓可能會有翅膀,畫太陽可能會長眼睛,畫房子可能會漂浮在雲上。那種創意是天然的,因為他們還不知道什麼叫扣分。
    ​
    但進了學校後,很多東西都有標準答案。你離開標準答案就沒有分。你跟老師辯論,你也不一定得到好處。老師壓力又大,很多時候不是不想教你變通,是他真的沒有力氣帶你走第二條路。
    ​
    一路到高中、大學、甚至研究所,再加上補習班文化,最後大家學會一種最安全的生存方式:
    ​
    「不要判斷,照做就好。」
    ​
    因為判斷會有風險。判斷可能犯錯。犯錯可能被罵。被罵可能被記一筆。那乾脆不要用腦,直接把大腦上交給「標準答案」。
    ​
    可是,現在是 AI 時代了。
    ​
    AI 最強的就是 SOP、流程、標準答案、一步一步照規則做。你今天如果只會「照指令跑流程」,甚至還跑得比 AI 慢、比 AI 卡、比 AI 更需要人盯,那你就要想一件很現實的事:
    ​
    你到底憑什麼在未來生存?
    ​
    AI 時代,人類真正值錢的地方反而是那些 AI 很難替代的能力:
    ​
    看懂情境、抓重點
    用很少資訊做合理推論
    想到第二條路
    願意試、會修正
    能夠把錯誤當成經驗,而不是把錯誤當成犯罪
    ​
    講白一點,就是我在摺制服的時候用到的那個能力:變通。
    ​
    那變通要怎麼練回來?我給自己(也給大家)三個很土但很有效的練法。
    ​
    第一招:提問之前先附上「我的判斷」
    以後你要問人「怎麼做」之前,先講:
    「我目前猜 A 比較像,因為……」
    「我想到兩種做法:A、B,我卡在……」
    你會發現很多人不是不會,是從來沒被要求「先想一下」。
    ​
    第二招:每件事強迫自己想出「兩條路」
    就算你知道一條標準解,也問自己:
    「如果不能用這招,還能怎麼做?」
    「有沒有更快、更省、更安全的版本?」
    兩條路會逼你離開標準答案的舒適圈。
    ​
    第三招:把錯誤當成嘗試,不要當成羞辱
    你要把「犯錯」從道德問題,變成技術問題。
    錯了就修正。再錯再修正。修得快的人,就會長出自己的 SOP。真正厲害的人不是一開始就對,而是修得很快。
    ​
    順便給主管或帶人的人一個小提醒。
    ​
    如果你不想養出一個永遠只會問「怎麼做」的團隊,你可以試著改一下回法:
    ​
    不要直接給他步驟,先給「判斷原則」。
    要求他下次來問,必須帶方案加上他的選擇理由。
    ​
    你不是在刁難他,你是在把他的腦袋接回來。
    ​
    我覺得摺衣服這件事很像人生的縮影。
    ​
    家裡的制服褲子顏色都一樣,但你還是能分出哥哥跟妹妹,因為你願意用一點點觀察、用一點點推理、用一點點常識去做判斷。
    ​
    那職場也是一樣。
    ​
    很多人不是沒能力,是被訓練成「不要用能力」。
    但 AI 時代來了,你再不把變通肌肉練回來,真的會很危險。
    ​
    最後送你一句話(也是送我自己):
    ​
    如果你做的事情,必須要有人給你標準答案你才敢開始,那你就等於把自己的人生外包了。
    ​
    你最近有沒有遇到那種「明明很簡單,卻有人卡住」的場面?
    留言跟老K分享一下,我想知道我是不是不孤單。

    臉書

  • 你要承受哪種痛苦

    你要承受哪種痛苦

    老K在Tim Ferris的電子報看到這篇 Mark Manson 的文章。
    ​
    標題很有意思,他說這是你人生最重要的一個問題。
    ​
    我本來以為又是那種勵志文,什麼相信自己,想要就去做。
    ​
    結果我看完腦子扭了一下。
    ​
    因為他問的根本不是「你想要什麼」。
    ​
    他問的是。
    ​
    你願意為了什麼,吃哪一種苦。
    ​
    ​


    ​
    你想要變有錢,很合理。
    ​
    你想要變健康,很合理。
    ​
    你想要感情順利,很合理。
    ​
    這些願望太正常了,正常到幾乎每個人都能說一套。
    ​
    問題是。
    ​
    你想要的那個結果,背後一定跟著一串不輕鬆的代價。
    ​
    你能不能忍受,才是分水嶺。
    ​
    ​


    ​
    老K用生活白話翻譯一下。
    ​
    想要財務自由。
    ​
    你得能忍受不確定,能忍受現金流忽高忽低,能忍受別人質疑你,能忍受你很努力卻短期沒回報。
    ​
    想要好身材。
    ​
    你得能忍受運動那個無聊的重複,能忍受今天想偷懶但還是去做,能忍受飲食控制的孤單感。
    ​
    想要好關係。
    ​
    你得能忍受把話說開的尷尬,能忍受溝通時的心碎感,能忍受磨合期那些你以為不該發生的誤解。
    ​
    你看到了嗎。
    ​
    每一個你想要的東西,都會附贈一種你不想要的感覺。
    ​
    ​


    ​
    文章裡有一段我很有感。
    ​
    作者說他年輕時很想當搖滾巨星。
    ​
    但他後來發現自己根本不愛練團,不愛搬器材,不愛跑場,不愛一遍又一遍把歌練到精準。
    ​
    他愛的是舞台上的掌聲。
    ​
    他不愛的是通往舞台的日常。
    ​
    所以那個夢想會一直停在腦內,停很多年。
    ​
    很多人其實也是這樣。
    ​
    我們以為我們卡在能力。
    ​
    其實我們卡在代價。
    ​
    ​


    ​
    所以那個最重要的問題,老K想把它寫得更直接一點。
    ​
    你到底想要哪一種辛苦。
    ​
    你願意承受的那種辛苦,才會把你送到你想去的地方。
    ​
    你不願意承受的那種辛苦,你再怎麼喊夢想,都只是在演給自己看。
    ​
    ​


    ​
    今天給你一個很狠的自我測驗。
    ​
    想一件你講很久的目標。
    ​
    問自己兩句就好。
    ​
    第一句。
    ​
    為了它,我願意每天做哪些無聊又累的事,做一年。
    ​
    第二句。
    ​
    為了它,我願意承受哪一種挫折,承受十次。
    ​
    如果答案很模糊,那就不是你不夠努力。
    ​
    是你其實不想要那個代價。
    ​
    ​


    ​
    老K最後補一個命理人版本的收尾。
    ​
    看相看久了,你會發現所謂的「命好」。
    ​
    很多時候不是天上掉下來的福氣。
    ​
    是一個人選對了他願意吞下去的苦,然後一路吞到底。
    ​
    如果你最近也卡在某個選擇。
    ​
    你可以留言跟我說你在猶豫什麼。
    ​
    或是想更精準一點,來找老K看看相。
    ​
    老K跟你一起把你願意承受的那種苦,找出來。

    臉書

  • 水桶或寶刀

    水桶或寶刀

    大家新年快樂啊!不知道你有沒有規劃拿年終獎金去買點書來精進自己呢?
    今天來跟大家談談讀書的問題,或者,你可以延伸到你購買過的那些線上課程們。
    老K來問問你:你是一個「水桶」型的人,還是「寶刀」型的人?


    1)水桶型:先裝,裝到能用為止
    有些人讀書時的目標是:

    我就是一個桶子,讀越多就裝越滿。
    這種讀法的重點不是「懂不懂大道理」,而是先把材料放進來。
    你還沒有自己的框架、沒有中心思想的時候,你不是寶刀,你就是個水桶。
    但桶子有個致命問題:漏水。
    很多人讀完像喝肥宅快樂水一樣,當下覺得清爽,隔天全忘。
    書翻過去,知識就從縫隙滴出去——滴到最後,只剩一句:
    「我好像讀了很多,感覺不錯。」
    但你問他:那你現在能用在哪?
    他只能說:嗯…我覺得那本書蠻有道理的。
    桶破了洞,就像船過水無痕。
    你不是沒讀,是留不下來。
    看起來很努力,實際上什麼都沒留下。


    2)寶刀型:拿書來磨自己的刃
    另一種人完全不同。
    他讀書不是為了多,是為了讓自己更「鋒利」。
    他把自己當成一把寶刀、一把好劍。
    書是磨刀石。
    每讀一本,就磨掉一點鈍、磨出一點鋒。
    這時候你會開始懂一句話:
    「砍柴不誤磨刀工。」
    刀利了,上山砍柴才不會砍到懷疑人生。
    而且這種讀法很符合 孔子 那句「吾道一以貫之」——你有了一條主線之後,書不是在塞滿你,而是在挑戰你、修正你、逼你更清楚自己到底相信什麼。


    3)那到底哪個比較好?
    答案其實很殘酷:要看你在哪一階段。
    還沒有中心思想的人:老K年輕的時候,也沒有中心思想,這時候先當水桶,先把原料裝進來。 但至少要做到:桶不要漏。要能記得住、整理得出來。
    開始有主見的人:當自己是把寶刀,把書拿來磨刀。
    你讀得越多,你越鋒利;你輸出越多,你越知道自己缺哪一塊。


    4)老K給一個很實用的判斷法
    你讀完一本書,問自己一句就好:
    「這本書,我能不能用一句話說出它在改變我什麼?」
    說不出來:你可能在「漏水模式」
    說得出來,而且能接到你自己的觀點:你開始進入「磨刀模式」


    讀書到最後,不是比誰裝得滿。
    是看你能不能把那些水、那些材料,慢慢凝聚成自己在這個世間,待人處事的利器。
    你現在比較像「水桶型」還是「寶刀型」?
    (老K也想知道:你覺得自己水桶有沒有在漏?)

    臉書

  • 能力或SOP

    能力或SOP

    各位,最近老K一直在想一個很矛盾的問題:
    ​
    你做不到一件事,到底是因為你缺步驟?缺能力?還是對方根本在騙你?
    ​
    這個問題,剛好被三件看起來完全不相干的事,最近給老K撞在一起思考啦:
    你看看:Alex 爬 101、日本選舉、還有科學界的再現性危機。
    ​
    1)我們太愛 SOP,愛到把 SOP 當成實力
    ​
    先從最基本的開始。
    ​
    在職場、工廠、實驗室,我們每天都在講 SOP。
    SOP 的核心幻想很迷人:
    ​
    「只要照著固定方法做,就能得到結果。」
    ​
    所以你看科學研究為什麼要寫方法?
    為什麼藥理試驗要有 protocol?
    為什麼製程要有標準作業?
    因為大家都希望把結果「標準化」——換誰來做都一樣。
    ​
    換句話說:SOP 的世界假設『人可以替換』。聽說很多外商都這麼作,好像效果不錯。
    ​
    但問題是——這句話只對了一半。
    ​
    2)Alex 爬 101:你看懂流程,不等於你做得到
    ​
    最近很多人看 Alex 爬 101,最常冒出來的那句話是:
    ​
    「攀爬不就很簡單?手上去、腳上去。」
    ​
    對,攀爬的 SOP 你可以講得很簡單。
    你甚至可以講得更完整:找支點、三點固定、重心轉移、控制節奏。
    ​
    但你知道這些步驟,不代表你做得到。
    ​
    因為這件事情真正的核心不是 SOP,核心是「個體能力」:
    ​
    肌力、耐力、指力、協調
    ​
    路線判讀
    ​
    高壓下的情緒穩定與風險控制
    ​
    所以這幾天你會看到很多人也想試——多數就是上不去。
    這不是「流程有問題」。
    這是「能力門檻沒到」。
    ​
    這件事最殘酷的地方在於:
    你以為你缺的是一個方法,結果你缺的是一整個等級。
    ​
    3)日本選舉:選舉 SOP 很簡單,但勝負從來不在 SOP 裡
    ​
    再來看選舉。
    ​
    韓導說過一句話,大家都背得很熟:
    ​
    「選舉就是票多的贏,票少的輸。」
    ​
    這句話有沒有錯?沒有。
    但它的層級跟你說「冠軍會贏是因為他分數比較高」一樣——廢話式正確。
    ​
    如果今天看到高市早苗當選,你說:
    ​
    「因為她得票高所以當選。」
    ​
    當然可以,但那根本不是解釋,那是把結果再念一遍。
    你真正要問的是:
    ​
    為什麼她能拿到那麼多票?
    ​
    而那個答案,早就超出「投票—開票—算票」的 SOP 了。
    那是政治能力的組合技:
    ​
    派系整合與內部協調
    ​
    資源調度與組織動員
    ​
    議題設定、敘事能力、危機應對
    ​
    地面戰、媒體戰、節奏戰
    ​
    選舉 SOP 只負責把勝負「算出來」。
    真正把票「做出來」的是能力。
    ​
    4)科學界的再現性:做不出來,就一定是造假嗎?
    ​
    最後回到科學界。
    ​
    科學在乎再現性,是因為真的有很多研究「後人做不出來」。
    於是科學界會吵到一個程度:
    做不出來,是不是代表論文造假?
    ​
    老K的看法是:不一定。
    但「做不出來」一定逼你面對三種可能性,逃不掉:
    ​
    A)缺步驟:方法沒講清楚(你缺的是 SOP)
    ​
    有些 paper 的方法寫得像菜譜,但關鍵火候不寫。
    條件、材料、操作細節有一堆隱藏變因。
    你照著做做不出來,可能不是你不行,是他沒交代清楚。
    ​
    B)缺能力:你有 SOP,但你不夠強(你缺的是能力)
    ​
    有些技術依賴手感、依賴訓練、依賴設備,甚至依賴團隊默契。
    同一份流程,換到不同實驗室,就可能做不出相同效果。
    這就像 Alex:你知道手跟上腳跟上,但你身體和心理撐不住。
    ​
    C)徹底造假:根本沒有那個結果
    ​
    這才是最傷的。
    不是你缺 SOP,也不是你能力不夠,
    而是那個「結果」可能從頭到尾就不存在。
    ​
    老K以前在臉書上看到的「阿茲海默症跟蛋白質」那篇文章,最常被拿來談的,就是 2006 年有篇 Nature 論文提出 Aβ*56(56 kDa 可溶性類澱粉蛋白聚集體)與記憶缺損相關。
    後來這條研究線因為影像疑點與可重現性爭議被推到風口浪尖,甚至有媒體與學界討論到撤稿與疑似影像操弄的層級。
    ​
    我不是要你記住哪一篇 paper,我要你記住的是:
    科學界不是只在吵「你做不做得出來」,它是在吵「你到底是缺條件、缺能力,還是被騙」。
    ​
    5)結尾:判斷框架,比結論更重要
    ​
    所以,今天不管你在做研究、做工作、做生意、練技能、甚至看政治——
    當你做不到的時候,先不要急著怪自己,也不要急著說對方造假。
    ​
    你先問自己三句話:
    ​
    我是不是缺 SOP?(步驟不完整、條件沒對齊)
    ​
    我是不是缺能力?(門檻沒到、功力不足、扛不住)
    ​
    它是不是根本不真實?(證據鏈有洞,甚至造假)
    ​
    最後我想用一句話收尾:
    ​
    SOP 是地圖,能力才是腿。
    而造假,是把地圖畫給你看,但那條路根本不存在。
    ​
    如果你願意,留言跟我說:
    你最近卡住的那件事,你覺得是卡 SOP?卡能力?還是你開始懷疑它其實是「假神蹟」?

    臉書

  • 成敗在己

    老K最近越來越有一個感覺:
    未來你事業的成敗、人生的卡關,責任全在你身上,你找不到理由牽拖了。
    ​
    你先別急著覺得我在唱衰你。
    我說的是一個很實在的時代變化。
    ​
    ​


    ​
    兩千多年前,資訊不普及,約翰走路周遊列國的時候。
    你能力不好、沒念書、沒資源,你可以怪環境——而且那通常是真的。
    ​
    甚至到我爸、我爺爺那一輩,很多人講的理由也很直白:
    「我沒讀書是因為沒錢。」
    「我欠人栽培。」
    「我家裡就這樣,能怎麼辦?」
    ​
    那些話,放在那個年代,很多時候不是藉口,是事實。
    ​
    ​


    ​
    但到今天呢?
    ​
    你要學什麼,坦白講——真的不缺。
    ​
    你要學商業?
    你要學音樂?
    你要學烹飪?
    你要學寫作?
    你要學老K這套手相、面相?
    書、課程、社群、圖書館、免費資源…一大堆。
    甚至你微積分忘光了、物理化學想重補——現在還有 AI 可以陪你一步一步練回來。
    ​
    環境很多時候不是匱乏,是「過量」。
    ​
    ​


    ​
    問題就出在這裡:
    選擇太多,所以大部分人其實是被推著走。
    ​
    YouTube 推你什麼你就看什麼。
    臉書推你什麼你就滑什麼。
    偶爾看到一篇很不錯的文章——你會回去讀第二次嗎?
    看到一支很有啟發的影片——你會回去看第二次、做筆記、照著練嗎?
    ​
    我猜你心裡也知道答案。
    ​
    ​


    ​
    更好笑的是書。
    ​
    很多人很愛講一句話:
    「那本我看過啦,很紅那本,我看過。」
    ​
    我再問一句:
    「那你從裡面拿走了什麼?」
    ​
    通常就會得到一個超經典的回答:
    「我覺得很好。」
    ​
    我心裡就會想:
    覺得很好,然後呢?
    ​
    你只記得「我看過」,但你說不出你做了什麼改變。
    甚至書名記得模模糊糊,作者也忘了。
    那到底是在讀書,還是在「路過知識」?
    ​
    ​


    ​
    老K覺得,很多人現在是在一片混沌裡「感受知識」,
    而不是讓知識真的「長到自己身上」。
    ​
    你看起來好像一直在吸收,
    但其實只是一直在刷。
    ​
    ​


    ​
    所以回到最前面那句話:
    ​
    當外在理由越來越少、資源越來越多的時候——
    你能不能變好、能不能成長、能不能翻身,真的完全操之在己。
    ​
    你每天睜開眼睛:
    你選擇讀什麼、聽什麼、看什麼、練什麼。
    你是讓演算法養你,還是你自己養你。
    ​
    ​


    ​
    如果在這個年代,你還是停在原地——
    那你最後還能把責任歸咎給誰呢?
    ​
    (留言跟我說:你最近「路過的知識」是哪一種?YouTube?書?課程?還是……一直收藏卻不打開 😆)
    圖片是最近看到的羅丹的沉思者雕塑,在花蓮看到的。

    (臉書)[https://www.facebook.com/share/p/1DiKD64sT6/]

  • 只做第一節

    老K的兒子講的笑話我真的笑出來——但笑完以後,我突然有點背脊發涼。
    ​
    因為老K在職場上,真的看過一模一樣的劇情,而且更可怕:它不是笑話,它是月月都在上演的悲劇。
    ​
    ​


    ​
    先講我兒子說的那個段子:
    ​
    小明看著感冒的小華,一臉慈悲(還帶點炫耀)說:
    「我感冒的時候,我媽媽煮雞湯給我喝,我就好得比較快耶。」
    ​
    小華眼睛一亮,像抓到生命的希望:
    「那你媽媽什麼時候可以煮給我喝?」
    ​
    你看懂了嗎?
    ​
    有些人不是想學煮雞湯。
    他只是想把碗端過來,然後問你:
    「你媽什麼時候有空?我也要一碗。」
    ​
    ​


    ​
    好,接著來到職場的版本。
    ​
    我有個同事,寫報告像在玩密室逃脫。
    範本不會設、邊界不會控、字型大小像抽盲盒、段落編排像地震後的街景。
    他每次交件都像在跟世界道歉。
    ​
    我看他可憐,真的看不下去——
    我拿出我珍藏的報告範本,像把祖傳武功秘笈塞到他手裡。
    ​
    我跟他說得很清楚:
    「我先示範第一節,讓你知道格式怎麼處理、邏輯怎麼排。
    後面你照這個範本延伸就好。」
    ​
    結果呢?
    ​
    他交上來的報告——
    ​
    真的就只有一節。
    ​
    沒有第二節。
    沒有第三節。
    沒有結論。
    沒有附錄。
    沒有靈魂。
    像一份被腰斬的連續劇,直接停在第一集,然後跟你說「敬請期待」,但永遠不播下一集。
    ​
    我愣住,問他:
    「你後面呢?」
    ​
    他抬起頭,眼神堅定到像要去參選:
    「你不是給我範例嗎?範例就寫一節啊。
    我照做啊。」
    ​
    那一瞬間我真的懂了。
    ​
    他不是不會寫報告。
    他是把「範本」當成「上限」。
    把「示範」當成「交差」。
    把「學習」當成「免責聲明」。
    他不是在寫報告——
    他是在做一碗職場雞湯,然後問你:
    「你媽什麼時候可以再煮一碗?」
    ​
    ​


    ​
    所以你常常會聽到一些人私底下抱怨:
    ​
    「我也很努力啊!」
    「老闆做的事情我都做了啊!」
    「我跟他做一樣的事,為什麼績效還這麼差?」
    ​
    你聽到這句話,拜託你記住:
    話不能只聽一面。
    ​
    有一種人說「我都做了」,意思可能是——
    他做了「第一節」。
    他做了「表面那一層」。
    他做了「看起來像有做」。
    但真正拉開差距的那段——他跳過了。
    ​
    然後他還一臉委屈,像全世界欠他一碗雞湯。
    ​
    ​


    ​
    老K想說的是:
    ​
    你真的要小心那種人——
    他會把別人的善意,當成自動補完。
    把別人的幫忙,當成免費代工。
    把別人的示範,當成他人生的全部劇本。
    ​
    然後等他跌倒的時候,還會回頭質問你:
    「你不是有給我範例嗎?為什麼我還是輸?」
    ​
    因為兄弟,你拿到的是火種,不是瓦斯爐。
    你拿到的是方向,不是終點。
    你拿到的是「第一節」,不是整份人生。
    ​
    ​


    ​
    最後送一句話給每個覺得自己很努力卻沒結果的人:
    ​
    你要問的不是——
    「我有沒有做?」
    ​
    你要問的是——
    「我是不是只做了第一節?」

    臉書

  • 掌握度

    老K最近讀到一個心理學的,論點,覺得挺有意思。
    ​
    很多人以為「幸福」是被照顧得很好、東西很方便、服務很完整。
    但其實人真正會崩潰的,往往不是辛苦——而是你明明很辛苦,卻完全做不了主。
    ​
    你知道最狠的例子在哪裡嗎?
    在老人院。
    ​
    研究發現:同樣住在老人院,同樣吃一樣的餐、同樣看一樣的電視,
    只要讓老人多一點點掌控權——
    ​
    你可以自己決定要不要照顧那盆花
    ​
    你可以自己選今天什麼時候看電影
    ​
    你可以自己安排一些小事情
    ​
    ​
    整個人的狀態就會不一樣。
    更有精神、更願意動、更有「活著」的感覺。
    ​
    因為人不是需要被安排。
    人需要的是一句話:
    ​

    「我還能決定一些事情。」
    ​
    ​
    ​
    ​


    ​
    這也解釋了另一件你我都懂的事:
    為什麼有人寧願住遠一點、換大房子,
    卻最受不了的是通勤塞車。
    ​
    塞車真正折磨你的不是時間長。
    而是那種感覺——
    ​
    你坐在那裡,前面一片紅燈,
    你知道你「只能等」,你「不能做什麼」,
    你不是在通勤,你是在被困住。
    ​
    那種煩躁不是因為路。
    是因為你失去控制權。
    ​
    ​


    ​
    所以老K最近也在想一個更大的題目:
    ​
    從「純勞力」到「工具輔助」最大的差別到底是什麼?
    ​
    很多人以為是效率、是省力、是更快。
    但我覺得不是。
    ​
    最大的差別是——
    你突然多了一種「掌控感」。
    ​
    以前你是用身體硬操。
    現在你是用工具去「駕馭」。
    ​
    你拿到更好的工具,不只是比較好做事,
    而是你會覺得:
    「我可以把事情做到更漂亮、更穩、更像作品。」
    ​
    那個感覺,叫尊嚴。
    ​
    ​


    ​
    然後話題就會一路走到今天的AI、自動化、人機協作。
    ​
    很多人很興奮,覺得AI會讓一切更有效率。
    但老K想提醒一句:
    ​
    如果你的自動化設計,最後把人變成「按按鈕的監工」,
    那人的尊嚴會下降、焦慮會上升、反感會出現。
    ​
    因為人最怕的不是機器強。
    人最怕的是:
    ​

    機器越強,我越像附屬品。
    ​
    ​
    ​
    所以真正好的「人機協作」不是炫技,
    而是要做到一件事:
    ​
    讓人還保有主導權。
    ​
    我能切換模式(手動 / 半自動 / 全自動)
    ​
    我能隨時介入(中止、覆寫、回復)
    ​
    我知道它為什麼這樣做(透明)
    ​
    我能調整規則(不是只能接受結果)
    ​
    ​
    ​


    ​
    最後老K想用一句很簡單的話收尾:
    ​

    工具不是拿來把人變小的。
    工具是拿來把人放大的。
    ​
    ​
    ​
    如果你在工作、在生活、在教養、在任何制度裡,
    開始覺得「我什麼都不能決定」——
    那不是你太玻璃心。
    那是你的控制感正在被抽走。
    ​
    ​


    ​
    如果你願意,也留言跟老K說:
    你人生中最煩的「失控感」是什麼?
    塞車?被上司臨時改稿?小孩睡前突然暴走?😆
    ​
    圖片是上次在捷運站看到的都市農場,挺好玩的。

    臉書